Алексей Шорников (alexeyshornikov) wrote,
Алексей Шорников
alexeyshornikov

Category:

О причудах «пространственной» терминологии

Оригинал взят у salery в О причудах «пространственной» терминологии
Недавно меня в ЖЖ спросили, не думаю ли я, что вместо термина «страны б.СССР» правильнее говорить о «б. РИ», после чего некоторые юзеры выразили пожелание вынести мой ответ в отдельный пост, что и делаю. Мне казалось, что вопрос о причинах употребления нынешней терминологии достаточно очевиден. Можно, разве что, дополнить сказанное некоторыми наблюдениями.

Я писал, что, конечно, разумнее было бы использовать термин, связанный с привязкой к РИ. Дело тут даже не в законности (представления о которой находятся в зависимости от полит.взглядов), а в исторической корректности. Все эти "страны" входили в "бывший СССР" лишь потому, что это квазигосударственное образование возникло на территории РИ, ни одной из них не добавив, а некоторые утратив. Однако в совр. практике употребление термина "страны б.СССР" обусловлено идеологически.

Власть (и обслуживающая ее идеологич. среда) исходят из "самоценности" СССР (коего они являются офиц.продолжателями) и свою легитимность основывают именно на этом. На этом же (и только на этом!) основываются и претензии РФ на "старшебратство" и особые отношения с "г-вами СНГ" ("семья народов", ВОВ и т.д.), т.е. "общая история" как бы не простирается далее 1922. СССР вроде как некая изначальная данность (собрались откуда-то взявшиеся "республики" и "создали Союз"). Все знают, конечно, откуда, но на уровне масс.пропаганды это всегда выглядит именно так.

Я не припомню со стороны властей сколько-нибудь заметных обоснований "империалистических" поползновений, в коих постоянно упрекают РФ на Западе и демшиза внутри, с т.зр. того, что все эти территории есть часть исторической России (РИ). Кроме того, этим обеспечивается и задача "умаления" РИ (и оттеснения на периферию памяти о ней) за счет СС, который "наше все". Соответственно "реинтеграция" во всех ее возможных аспектах мыслится как возвращение к СС, а не к РИ.

Вообще РИ и СС взаимоисключаемы (а в плане "интеграции пространства" взаимозаменяемы), поэтому всякое упоминание в этом контексте РИ есть умаление СС и наоборот. К тому же общепринятое употребление термина "страны б.РИ" вместо "б.СССР" давало бы простор для сравнения положения в тех частях РИ, кот. остались за пределами СС, с входившими в него, что идеологически наследникам СС тоже невыгодно. Если еще учесть, что этот подход всецело поддерживается и в самих "странах" (тем более, что включение многих из них в состав СС в мире не признавалось, а терр. целостность РИ современными ей державами признавалась абсолютно), то станет совершенно понятно, почему других терминов, кроме "постсоветское пространство", "г-ва б.СССР" не употребляется.

Есть вообще-то два подхода: понимать ли под данным названием территорию или существующую на ней конкретную государственность. В принципе оба правомерны: можно взять очерченную какими-либо современными границами территорию и описать, что на ней имело место, начиная с палеолита, а можно прослеживать историю конкретной государственности, с этой территорией связанной, но свои границы постоянно менявшей. Конечно, выглядит несколько нелепо, когда издаваемая «История» какой-нибудь «Узбекской ССР», созданной росчерком пера в 20-х годах, начинается глубокой древности, но если не выходить за рамки соответствующего подхода, это нормально.

Так вот в «воспитательном» плане, о котором шла речь, эти подходы намеренно смешиваются, и той или иной государственности как бы «предписывается» ограничиваться определенной территорией. Например, в современной учебной «Истории России» речь идет вроде бы об истории России как государства, начиная с Киевской Руси (а не истории территории нынешней РФ), но существование в ее составе в ХУ111-Х1Х вв. некоторых территорий предпочитают "не замечать". Вполне серьезно пишут, что в нач. Х1Х в. в России было только три университета, а Николай 1 за свое царствование не открыл ни одного; в каких-таких государствах существовали Харьковский, Юрьевский, Виленский и Киевский (открытый-таки Николаем, но где-то «за границей») университеты остается загадкой.

Принцип «изъятия памяти» последовательно проводился и в СССР. Издается, скажем, очень солидный труд под названием «Справочники по истории дореволюционной России», содержащий указания на кучу местных изданий – от Курляндской губернии до Сыр-Дарьинской области. Но точно таких же адрес-календарей Седлецкой или Ломжинской губерний мы там не найдем. Если б на обложке стояло «по истории СССР» (пусть даже при том, что информация ограничена 1917 г.) – понятно («история Узбекской ССР»). Но там стоит «ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ России» (о принадлежности которой этих территорий лишний раз напоминать, как считалось, никак не следовало).

Понятно, что в настоящее время, когда оснований «не напоминать» гораздо больше, напоминать стараются еще меньше.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments